V -TEC o turbo??

ragazzi siamo sinceri voi preferite una macchina con il V TEC o con il turbo? non rispondete tutti: V TEC solo perche abbiamo tutti l honda siate sinceri! a me il turbo mi affascina sicuramente perche appena tocchi sei appiccicato contro i sedili mentre il V TEC devi entrare nella ZONA ROSSA per farti mancare l aria( ) pero nel fatto del consumo con il turbo si consuma qualcosa in piu mentre che se con un honda vai in giro sotto i 7 mila sembra che hai qua una macchina che non ha il V TEC e quindi il consumo è ridotto. E io guardo anche un po il consumo della macchina perche, da quello che costano oggi i carburanti ce da mettersi le mani nei capelli! Un mio amico possiede una seat ibiza cupra R e mi ha detto che per lui è difficile tenere una certa velocita( i 50 sopratutto ma anche in autostrada). Bom anche x me è un po difficile perche con una macchina come le nostre andare in giro da bravi ragazzi è una cosa mooooolto ardua In conclusione: per me il V TEC è l ideale, perche non consuma esageratamente (nei bassi) e quando vuoi ruzzare un po di certo senti la potenza di 200 e passa CV

E gia che ci sono vorrei togliermi una curiosita: con il VTEC si puo mettere una valvola PO-POF??

La pop-off non si può mettere con il v-tec! è una valvola di sfiato per la turbina!

Personalmente sono molto contento della CTR, è divertente e prestazionale, con un'ottima qualità prezzo, però per come piace a me guidare...l'ideale è il turbo!!! (quelli seri! non quelli tedeschi!)!

Luke883 ha scritto: La pop-off non si può mettere con il v-tec! è una valvola di sfiato per la turbina!

Personalmente sono molto contento della CTR, è divertente e prestazionale, con un'ottima qualità prezzo, però per come piace a me guidare...l'ideale è il turbo!!! (quelli seri! non quelli tedeschi!)!

a ok pensavo che magari si poteva fare ma gaurda a me basta e avanza anche il V TEC

Avrei preferito di gran lunga un turbo...in particolare una subaru impreza sti 07...per motivi di costi ho preso la migliore (secondo me) a questa cifra...

CiaoLukino ha scritto:Avrei preferito di gran lunga un turbo...in particolare una subaru impreza sti 07...per motivi di costi ho preso la migliore (secondo me) a questa cifra...

eh si perche la casa subaru sforna tanti bei mezzi solo che i prezzi sono esorbitanti!

VTEC per sempre. Belli e anche emozionanti i turbo con iniezione diretta ma personalmente sono per gli aspirati.
Questione di gusti penso.

un vtec con il turbo

e se honda un giorno fara' motori turbo saranno cazzi per tutti ...

ps. non ricordo chi ha detto questa frase ... aiutami Nico !!!

voto luke per la guida poi dove abitiamo noi che è tutta montagna sarebbe meglio il turbo (TURBI GIAPPONESI NON TEDESCHI)
e quoto ciaolukino perchè anch'io avrei preso una sti però la '05 ovvero la peter solberg oppure l'evo 9 solo che in entrambi i casi costano molto ma molto!!!!!
c'è da dire che togliendo il turdo la civic rimane sempre la migliore

CiaoLukino ha scritto:Avrei preferito di gran lunga un turbo...in particolare una subaru impreza sti 07...per motivi di costi ho preso la migliore (secondo me) a questa cifra...

Io a volte guido la STI Solberg Edition del mio amico ma non mi trovo benissimo. A volte quando si va in giro la sera se è stanco fa guidare me .......... io non ho il piede leggero ..........

Impossibile andare piano in quanto sotto certi giri il motore non è regolare nel funzionamento. Marce come 5a e 6a qua da me te le scordi , mentre con la CTR li uso abitualmente.
E' un gran mezzo la STI ma fa dei consumi di benzina non spiegabili .......... qua a stare attenti con il piede fa 6 km/l ......... ma se tiri appena il consumo aumenta ....... 4 km/l è il suo consumo normale in collina quando ti ci diverti un po' .......... a questo punto prendo una F430 usata che mi costa meno. Ma poi è tutto il resto , benzina , gomme, freni e manutenzione. Se la vuoi far durare , tagliandi ogni 5000 km!!!! Il mio amico ha recentemente cambiato le pasticche dei freni sia davanti che dietro alla concessionaria ufficiale .......... 600 euro!!!!!

Io sono stato un felice possessore di Mitsu Eclipse GSX Turbo AWD...modello d'importazione americana!

Che dire...2.0L Turbo (vecchia scuola, non i turbo mosci di adesso!!!), intercooler...200cv secchi scaricati su tutte e 4 le ruote (205/55 R16) e accompagnate da un bel differenziale LSD!

Tutto questo nel 1992...prestazioni?...0-100km/h in 6.5 secondi e oltre 230km/h di VMax...

Fondoscala 7.000giri...interni di gran lusso in pelle con mille regolazioni, cinture elettriche...autoradio doppio din con lettore cassette e sotto equalizzatore attivo a 8 bade...meravigliosa!!!

Qui in Italia si vedeva solo la solita Eclipse quella con i fanali a scomparsa...2.0L aspirato da 150cv...questa era tutta un'altra cosa!!!

Che dire, confronto con la FN2?...beh, la mia Eclipse aveva su 150.000km e non era stata tenuta proprio bene...ma si difendeva!

Sullo 0-100km/h ti sentivi letteralmente sparato dentro il sedile, ma lì era merito della trazione integrale...potevi partire a 4.000giri senza che la macchina emettesse un minimo fischio dalle gomme, si impennava il muso e andava avanti come un missile...quanti bei ricordi!

La Pop-Off è stata d'obbligo, ho modificato il circuito della waste-gate originale e ne ho messa una a sfiato esterno...che poi la pop-off come chiamata qui in Italia non è altro che una BOV (Blow Off Valve) a sfiato esterno, tutto qui...per elevate pressioni di esercizio della turbina è praticamente un obbligo dato che non re-immette aria nel circuito ma la sfiata esternamente, riesce a mantenere una temperatura dell'aria d'ingresso alla girante più bassa...il pro è che aumenta leggermente il turbo lag, su un auto di serie non si avverte neppure la differenza, su un motore elaborato...decisamente sì, però è inevitabile...è sempre un compromesso!!!

Dunque dicevo, ho montato questa BOV di Bonalume...ragazzi che suono, mi si sentiva a km ahahahahah...era FANTASTICO...

Quindi in soldoni: FN2 Vs Eclipse GSX...a livello di guida non c'è paragone, la FN2 è più rigida...più precisa...più sicura...più veloce in ingresso e uscita curva...molto più semplice da guidare e gestire al limite!!!Il motore tira SEMPRE e la risposta con l'acceleratore è istantanea!

L'Eclipse, complice l'età soprattutto, era più lenta dinamicamente parlando, il motore c'era tutto e faceva la voce grossa (che sound ragazzi, ed era completamente STOCK!!!...valvola a parte e filtro K&N a cono...)...ma dava tante emozioni...il turbo entrave verso i 2.000/2.500giri ed era brutale nell'ingresso...da lì ai 7.000giri la resa era pressochè costante, ma una volta tolto il piede del gas in ingresso curva e poi rischiacciato...la FN2 è molto più rapida e reattiva, questa penso sia la maggiore differenza!

Se dovessi dire con poche parole le differenze: l'FN2 è reattiva...schiacci e va, qualunque regime...in ingresso e uscita senti il pedale dell'acceleratore DIRETTAMENTE collegato alle ruote anteriori...con le turbo invece, l'Eclipse in particolare, avevi menso sensazione di prontezza dell'auto a rispondere...di suo però aveva uno sterzo che mi manca, ragazzi...il servosterzo idraulico non ha nulla a che vedere con ste schifezze elettriche, ve lo posso garantire!!!

Qualche foto...non è la mia, da qui non posso fare upload,magari le aggiungo...però era così...ma nero lucido, interni in pelle nera...e cerchi OZ non ricordo il modello da 16"...favolosa!!!

Addio KITT...

http://hometown.aol.com/gsx12s/images/92gsx2.jpg
http://www.ilostmymind.com/upload/100_4531.jpg

P.S.:...la mia amata FN2 si chiama KARR

Le turbo attuali sono meno brutali e più' utilizzabili. Il mio amico con la STI mi dice che per avere il top si deve tenerla sopra ai 4800 giri ............. tira anche sotto ma la resa non è la stessa. La Mitsu che hai avuto tu è certamente un animale per l'epoca in cui è stata fatta ......... ma paragonata alla attuali non regge troppo il confronto.
Io continuo a preferire l'aspirato .......... almeno fino a che mamma Honda farà motori come i K20 ........... poi se il mondo cambia mi adeguerò

MatteoType-R ha scritto:Le turbo attuali sono meno brutali e più' utilizzabili. Il mio amico con la STI mi dice che per avere il top si deve tenerla sopra ai 4800 giri ............. tira anche sotto ma la resa non è la stessa. La Mitsu che hai avuto tu è certamente un animale per l'epoca in cui è stata fatta ......... ma paragonata alla attuali non regge troppo il confronto.
Io continuo a preferire l'aspirato .......... almeno fino a che mamma Honda farà motori come i K20 ........... poi se il mondo cambia mi adeguerò

a le turbo di adesso sono meno cattive di quelle di qualche anno fa??non lo sapevo.. che brutta storia.. dovevano lasciarle come erano

zerovtec ha scritto:VTEC per sempre. Belli e anche emozionanti i turbo con iniezione diretta ma personalmente sono per gli aspirati.
Questione di gusti penso.

un mio amico ha un golf5 gti e stavo parlando con lui che io appunto preferisco il VTEC che il turbo..lui senza alcun dubbio mi ha risposto che preferiva il turbo e dopo mi ha spiegato il perche e mi ha detto che, secondo lui, quando entra il V TEC entra in un modo troppo "scorbutico" mentre il turbo entra in un modo piu "dolce"..gli ho risposto: devi pur sentire la cattiveria del VTEC appena entri nella zona rossa se no non è neanche bello!!ahha

In ogni caso: VTEC PER SEMPRE!!!!!

Wildchild ha scritto:Io sono stato un felice possessore di Mitsu Eclipse GSX Turbo AWD...modello d'importazione americana!

Che dire...2.0L Turbo (vecchia scuola, non i turbo mosci di adesso!!!), intercooler...200cv secchi scaricati su tutte e 4 le ruote (205/55 R16) e accompagnate da un bel differenziale LSD!

Tutto questo nel 1992...prestazioni?...0-100km/h in 6.5 secondi e oltre 230km/h di VMax...

Fondoscala 7.000giri...interni di gran lusso in pelle con mille regolazioni, cinture elettriche...autoradio doppio din con lettore cassette e sotto equalizzatore attivo a 8 bade...meravigliosa!!!

Qui in Italia si vedeva solo la solita Eclipse quella con i fanali a scomparsa...2.0L aspirato da 150cv...questa era tutta un'altra cosa!!!

Che dire, confronto con la FN2?...beh, la mia Eclipse aveva su 150.000km e non era stata tenuta proprio bene...ma si difendeva!

Sullo 0-100km/h ti sentivi letteralmente sparato dentro il sedile, ma lì era merito della trazione integrale...potevi partire a 4.000giri senza che la macchina emettesse un minimo fischio dalle gomme, si impennava il muso e andava avanti come un missile...quanti bei ricordi!

La Pop-Off è stata d'obbligo, ho modificato il circuito della waste-gate originale e ne ho messa una a sfiato esterno...che poi la pop-off come chiamata qui in Italia non è altro che una BOV (Blow Off Valve) a sfiato esterno, tutto qui...per elevate pressioni di esercizio della turbina è praticamente un obbligo dato che non re-immette aria nel circuito ma la sfiata esternamente, riesce a mantenere una temperatura dell'aria d'ingresso alla girante più bassa...il pro è che aumenta leggermente il turbo lag, su un auto di serie non si avverte neppure la differenza, su un motore elaborato...decisamente sì, però è inevitabile...è sempre un compromesso!!!

Dunque dicevo, ho montato questa BOV di Bonalume...ragazzi che suono, mi si sentiva a km ahahahahah...era FANTASTICO...

Quindi in soldoni: FN2 Vs Eclipse GSX...a livello di guida non c'è paragone, la FN2 è più rigida...più precisa...più sicura...più veloce in ingresso e uscita curva...molto più semplice da guidare e gestire al limite!!!Il motore tira SEMPRE e la risposta con l'acceleratore è istantanea!

L'Eclipse, complice l'età soprattutto, era più lenta dinamicamente parlando, il motore c'era tutto e faceva la voce grossa (che sound ragazzi, ed era completamente STOCK!!!...valvola a parte e filtro K&N a cono...)...ma dava tante emozioni...il turbo entrave verso i 2.000/2.500giri ed era brutale nell'ingresso...da lì ai 7.000giri la resa era pressochè costante, ma una volta tolto il piede del gas in ingresso curva e poi rischiacciato...la FN2 è molto più rapida e reattiva, questa penso sia la maggiore differenza!

Se dovessi dire con poche parole le differenze: l'FN2 è reattiva...schiacci e va, qualunque regime...in ingresso e uscita senti il pedale dell'acceleratore DIRETTAMENTE collegato alle ruote anteriori...con le turbo invece, l'Eclipse in particolare, avevi menso sensazione di prontezza dell'auto a rispondere...di suo però aveva uno sterzo che mi manca, ragazzi...il servosterzo idraulico non ha nulla a che vedere con ste schifezze elettriche, ve lo posso garantire!!!

Qualche foto...non è la mia, da qui non posso fare upload,magari le aggiungo...però era così...ma nero lucido, interni in pelle nera...e cerchi OZ non ricordo il modello da 16"...favolosa!!!

Addio KITT...

http://hometown.aol.com/gsx12s/images/92gsx2.jpg
http://www.ilostmymind.com/upload/100_4531.jpg

P.S.:...la mia amata FN2 si chiama KARR

wow che macchina!! cmq cinture elettriche???? ahha mai viste e mai sentie ahah!! anche io se piu in la dovessi, per forza , prendere una macchina con il turbo sicuramente gli metterei la valvola POP-OFF è troppo emozionante!! e come dici tu chissa il casino ahah dai guarda il lato "positivo" eri conosciuto solo dal rumore non cera bisogno di vederti per sapere che arrivavi tu ma ti sentivano gia uno pirla che conosco dice che le nostre amate honda sono morte nei bassi mi dite come fa a dire una cosa del genere????lui ha fatto un paragone con un civic 1.6 e dice che nei bassi è morta ma poi quando entra il VTEC ruzza mica male..io non ho mai guidato un civic 1.6 ma non penso che sia morto nei bassi!fatto sta che dopo lui mi ha detto che anche la mia è "morta" nei bassi, gli ho riso in faccia, e gli ho detto: dai vieni che andiamo a vedere se è morta nei bassi, lui è venuto su e poi siamo andati a fare un giretto e quando è sceso ha cambiato idea!!!e VI GIURO CHE IL V TEC NON L HO FATTO ENTRARE!!

ormai capitelo lui è abituato da anni con un golf 3 di 150 cv 16 v...non ce paragone contro le nostre!! senza togliere niente alle altre golf!! solo alla sua!!!!

VISTO che non mi piace rinunciare a niente vi do una piccola anteprima montero un bel turbo su una civic del 93 con motore k20 cosi ho risolto tutti i vostri dubbi!!!!!era da molto che ci pensavo e finalmente mi si e posta l occasione e la sfruttero al meglio

nasone di dove sei?

ROMA CENTRO

Ne v-tec ne turbo......se il v-tec non fosse esistito mi sarei comprato un motore rotativo.....ma badate bene non quello della rx8....ma quello della Rx7......eh si......sarebbe stato un gran bel mezzo, consumi a parte.
la Rx8 di un mio amico fa 7-8 sia che vada piano, sia che vada forte....

Federico The Intimidators ha scritto:Ne v-tec ne turbo......se il v-tec non fosse esistito mi sarei comprato un motore rotativo.....ma badate bene non quello della rx8....ma quello della Rx7......eh si......sarebbe stato un gran bel mezzo, consumi a parte.
la Rx8 di un mio amico fa 7-8 sia che vada piano, sia che vada forte....

Certo...grazie al piffero...il motore rotativo della RX-7 è "supportato" da due belle turbine...!!!

L'RX-8 è una ciofeca...consuma come un astronave...e non cammina abbastanza da gridare il miracolo, niente a che vedere con l'RX-7...se però consideriamo che il 1.200cc della RX-8 tira fuori 240cv ed è aspirato, contro i 280cv (circa 300cv effettivi STOCK) Bi-Turbati della RX-7...e le diverse normative anti-inquinamento...c'è stato un bel salto evolutivo...ciò non toglie il fatto che l'RX-7 è un mostro...l'RX-8...è un auto che avrebbero potuto chiamare in un altro modo..

anche a me piace molto il rotax ma la difficoltà nell elaborarlo seriamente mi ha scoraggiato piu di tanto non puoi tiragli fuori perche e gia al limite o quasi

il nasone ha scritto:anche a me piace molto il rotax ma la difficoltà nell elaborarlo seriamente mi ha scoraggiato piu di tanto non puoi tiragli fuori perche e gia al limite o quasi

Scherzi???...ci sono RX-7 oltreoceano con più di 700cv...non mi sembra poi così limitato!

io preferisco il 4 cilindri dove posso mettere le mani anche io conosco il principio di funzionamento del rotax ma a mio avviso e piu difficile lavorarci sopra e non conosco preparatori/amici di fiducia che ci sappiano lavorare ad alti livelli

il nasone ha scritto:io preferisco il 4 cilindri dove posso mettere le mani anche io conosco il principio di funzionamento del rotax ma a mio avviso e piu difficile lavorarci sopra e non conosco preparatori/amici di fiducia che ci sappiano lavorare ad alti livelli

Ah ok, questo è un altro discorso allora

comunque è un 1.3 il motore della rx-8

andrea84 ha scritto:comunque è un 1.3 il motore della rx-8

Esatto, come quello della RX-7...stessa cubatura, ma il Wankel a pistoni rotativi a parità di cubatura, è paragonabile ad una cubatura di doppia cilindrata di un motore convenzionale, se non sbaglio anche per le assicurazioni l'RX-7/8 valgono come 2.600cc!!!

Senza contare che questo tipo di propulsore non ha molta coppia in basso, anzi...è un mezzo schifo (ecco il perchè delle due turbine della RX-7!)...e i consumi sono analoghi appunto ad un 2.500cc/3.000cc...quindi UNO SPROPOSITO...

La RX-7 dalla sua vanta il fatto che è un missile...anche se le medie di percorrenza legate al consumo sono scandalose (3-4km/l andando allegri)...la RX-8 invece con i suoi 240cv non fa gridare al miracolo, anzi...consuma decisamente di più di un 2.0L Turbo moderno o di un 2.0L aspirato come il nostro...e le prestazioni per quella potenza, sono comunque nella media grazie alla trazione posteriore...fosse a trazione anteriore sarebbe un "muletto" (per quanto possa essere un muletto un auto da 240cv ovviamente...non paragoniamola ad un Punto !!!).

Mazda correva anche con un auto con questo propulsore, la 787B di MazdaSpeed...stessa tecnica costruttiva però con 2.600cc, quindi analoga ad un 4.700cc convenzionale...aveva fondamentalmente un quadri-rotore da 654cc (mentre la RX-7 ha un bi-rotore della stessa cilindrata) ed una potenza di 700cv in "sicurezza", i tecnici Mazda però l'avevano testata fino a 900cv a 10.500giri/min!!!
Era un prototipo costruito secondo il regolamento del gruppo C, per gareggiare a Les Mans.